США: Необходимо больше тратить на оборону, иначе Китай и Россия смогут победить нас

Аналитика

21 декабря 2018, 14:05

92252_vest_rusija-vesti-vostok

В ноябрьском исследовании 2018 года «Обеспечение общей обороны», выпущенном Комиссией по стратегии национальной обороны, санкционированная Конгрессом комиссия, возглавляемая бывшим заместителем министра обороны США Эриком Эдельманом и отставным адмиралом ВМС США Гэри Рогхедом, рекомендует США тратить больше на свои вооруженные силы и усилить глобальное военное присутствие, чтобы Вашингтон не столкнулся с чрезвычайной ситуацией в области национальной безопасности в период, когда нация подвергается «большему риску, чем когда-либо за последние десятилетия».

Соединенные Штаты якобы теряют способность защищать своих союзников и партнеров, а также свои жизненно важные интересы в результате ослабления вооруженных сил. (Примечательно, что в исследовании подтверждаются выводы Обзора ядерной политики в 2018 году — 2018 Nuclear Posture Review). В докладе содержится призыв к увеличению расходов на оборону, приобретению дополнительных военных возможностей в ключевых областях и общему повышению готовности американских войск, чтобы соответствовать агрессии авторитарных конкурентов: Китая и России; государства-изгоя Ирана и Северной Кореи; а также угроз от транснациональных организаций, включая радикальные джихадистские группировки.

В докладе говорится, что Соединенные Штаты должны продолжить курс, удвоить свои обязательства в области глобальной обороны, восстановить свою военную мощь и более решительно противостоять своим противникам. Короче говоря, авторы исследования еще раз поют песню в стиле «День сурка» двухпартийного военного ведомства США. В то время как исследование ставит диагноз новой реальности конкуренции и конфликта крупных держав, его рецепт разрешения предполагаемого кризиса национальной безопасности явно очень общий с привычными идиомами (достоверность, общегосударственное, целостные стратегии и т. д.). На самом деле его можно выразить двумя словами: больше денег.

«Неспособность противостоять американскому кризису национальной обороны и национальной безопасности не будут измеряться абстрактными понятиями, такими как «международная стабильность» и «глобальный порядок», — предупреждает доклад. «Они будут измеряться жизнью американцев, американским достоянием и утратой американской безопасности и процветания. Это будет трагедия — непредсказуемой, но, возможно, огромной величины. Если Соединенные Штаты позволят поставить под угрозу свои национальные интересы и национальную безопасность из-за нежелания или неспособности сделать трудный выбор и необходимые инвестиции».

К сожалению, в докладе не удалось обосновать само существование этого предполагаемого кризиса национальной обороны и безопасности. Также он никоим образом не помогает «сделать этот трудный выбор», когда речь идет о расходах на оборону в качестве основной предпосылки, лежащей в основе анализа вооруженных сил США, помимо подхода «чем больше, тем лучше». Кроме того, «две основные причины этого кризиса»: Закон о контроле за бюджетом 2011 года (BCA), а также многочисленные угрозы, создаваемые странами и организациями, указанными выше, недостаточно проанализированы. Но, если оборонный бюджет в $670 миллиардов недостаточен для «достижения стратегии [Стратегия национальной обороны 2018]», возможно, пришло время переоценить эту стратегию?

Китай и Россия — предполагаемые самые большие угрозы национальной безопасности США. Во-первых, при рассмотрении этих двух стран напрашивается вопрос о том, действительно ли Китай и Россия способны нанести «решительное военное поражение» Соединенным Штатам. В отчете не содержится убедительных доказательств, подтверждающих это утверждение. Но пишется: «если бы Соединенным Штатам пришлось сражаться с Россией на Балтике или с Китаем в войне за Тайвань (…), американцы могли бы потерпеть решительное военное поражение. Эти две страны обладают возможностями точного удара, интегрированными средствами противовоздушной обороны, крылатыми и баллистическими ракетами, передовыми возможностями кибервойн и противоспутников, значительными военно-воздушными и военно-морскими силами и ядерным оружием — набором передовых возможностей, которыми до сих пор обладали только Соединенные Штаты.

Американские военные столкнутся с огромными проблемами в установлении превосходства в воздухе или контроля над морем, или захвата территории, потерянной в начале конфликта. Против врага, обладающего передовыми возможностями противодействия, можно противопоставить только истощение основных фондов США — кораблей, самолетов, танков. Длительное, преднамеренное наращивание подавляющей силы в театре, которое традиционно был американским, могло бы стать намного более трудным и дорогостоящим, если бы вообще было возможно. Проще говоря, американские военные могут проиграть следующую войну, в которой они будут сражатся.

Возможное решающее военное поражение США, по-видимому, является результатом растущего арсенала современного оружия Китая и России. учитывая, что Соединенные Штаты все еще имеют качественное (и в большинстве случаев количественное) превосходство в каждой из этих категорий в ближайшем будущем, которое остается на усмотрение. (В отчете также не показано, как обычное поражение в Прибалтике или на Тайване угрожало бы родине США и спровоцировало бы кризис национальной безопасности, если не считать абстрактного теоретического домино, если конфликт не станет ядерным и не повлечет за собой использование стратегические кибер-возможности.)

Согласно докладу, США, с одной стороны, теряют превосходство в воздухе, а с другой – появилась сложность объединения сил непосредственно в театре военных действий. Опять же, нет никаких доказательств того, почему это обязательно должно иметь место в случае конфликта, учитывая преобладающее военное превосходство США в воздухе и в логистике. Даже если бы это было так, такие трудности, скорее всего, были бы временными и не представляли бы собой катастрофических последствий. Непонятно также, что влечет за собой решающее военное поражение: уничтожение вооруженных сил США в регионе или просто временные неудачи, включая потерю превосходства в воздухе и массовые потери. Примечательно, что в отчете не содержится даже поверхностного описания оборонного бюджета и военных возможностей Китая и России, за исключением некоторых общих черт. Создается ложное впечатление, что военные УЖЕ утратили свои технологические преимущества над обоими противниками.

В целом, исследование выявляет отчетливо американский образ мышления, под влиянием 1990-х годов и мятежных войн 2000-х годов, когда Соединенные Штаты могли вести относительно бескровные кампании против более отсталых технологически противников. Между тем остальному миру, учитывая военное превосходство США, всегда приходилось планировать военные кампании, исходя из предположения, что военный конфликт будет вестись против технологического превосходящего врага и приведет к массовым жертвам.

Очевидно, что в докладе также не содержится аналитической основы для оценки оборонных приоритетов США. Учитывая, что общие рекомендации состоят в том, что необходимо выделять больше средств на оборону… и добавлять больше возможностей практически в каждую категорию вооруженных сил, это неудивительно.

Наконец, в отчете также не приводится анализ того, почему обычное сдерживание в случае Китая и России более не эффективно, и что именно вдруг заставит противника захватить страны Балтии или закрыть Южно-Китайское моря для международных морских перевозок.

Примечательно, что в китайском или российском стратегическом мышлении практически нет признаков, которые бы указывали на то, что политики в обеих странах думают, что их военные смогут быстро одержать военную победу над Соединенными Штатами. Таким образом, неясно, как эти две страны могут вызвать национальную трагедию «непредвиденного» и «огромного масштаба» для США, если конфликт не станет ядерным. Но в этом случае выигрыш или проигрыш станут абстрактными терминами, лишенными смысла.

По материалам The Diplomat

Добавить комментарий

Авиабилеты