Дональд Трамп: Отчет Мюллера обнажил серьезные противоречия в судебной системе США  

Аналитика

19 апреля 2019, 14:29

Мюллер

Теперь, когда отчет Мюллера опубликован, начинается движение. У каждой из сторон есть достаточно материала, чтобы объявить именно о своей победе и атаковать другую.

Президент Трамп сказал, что это был хороший день. И так оно и было — с юридической точки зрения. В докладе делается вывод, что нет абсолютно никаких доказательств того, что кто-либо в его кампании незаконно вступал в сговор с российскими оперативниками, которые были бы полны решимости повлиять на исход выборов. Это хорошая новость для Трампа. Это подтверждает его утверждение, что сговора не было.

Плохая новость заключается в том, что в отчете содержится информация, большая часть которой оспаривается юридической командой Трампа, о не криминальном, но не очень хорошем поведении со стороны президента и некоторых его соратников во время расследования. Такое поведение включает в себя неоднократные искажения информации о том, кто что знал о встречах и других контактах.

В целом, однако, президент Трамп вышел далеко вперед в этой гонке по вопросу сговора с Россией. Если оставить в стороне мелкие придирки, то на самом деле кажется, что фактически никакого сговора не было.

Что касается препятствий — плохие новости для президента могут перевесить хорошие новости. Хотя в отчете «не делается вывод о том, что президент совершил преступление», он также отказывается «осудить его». Уже сейчас демократы утверждают, что Конгресс может вернуться к «доказательствам препятствия» и прийти к своим собственным выводам о том, представляло ли поведение президента Трампа препятствие правосудию. Каталог из десяти случаев возможных препятствий предоставляет Конгрессу «карт бланш» для дальнейшего расследования, даже если в итоге он решит не привлекать президента к ответственности.

Генеральный прокурор Уильям Барр и специальный советник Роберт Мюллер, по-видимому, принципиально не согласны по поводу того, может ли президент быть обвинен в препятствовании правосудию.

Барр придерживается мнения, что преступление (actus reus) не может считаться, если это конституционно санкционированное действие президента — например, увольнение директора ФБР Джеймса Коми. Мюллер считает, что конституционно санкционированное действие вполне может стать преступлением, если оно мотивировано неправильно.

Взгляд Мюллера является крайним опасным для гражданских свобод, поскольку он порождает юридический подход к мыслепреступлениям. По словам Мюллера, преступление – это коррумпированный мотив, потому что, безусловно, конституционно разрешенный акт не может быть преступным. Последствия этой точки зрения для всех американцев пугают. Они особенно пугают, если их применять к президенту. Действительно ли мы хотим, чтобы прокуроры или члены Конгресса исследовали мотивы президентов, когда они предпринимают разрешенные конституцией шаги?

У президентов, как и у всех нас, есть много мотивов — практически во всем, что они делают. Некоторые альтруистичны, другие корыстны. Некоторые патриотичны, некоторые партийны. Президент может быть мотивирован местью, дружбой, семейной верностью или множеством других факторов. Мы должны судить президентов по тому, что они делают, а не по тому, почему они это делают.

В любом случае, ни Мюллер, ни Барр не смогли найти достаточных доказательств преступных мотивов, чтобы сделать вывод, что президент Трамп совершил преступление. Это было правильное решение, даже если Мюллер принял его по неправильной причине.

Демократическое руководство уже заявило, что бессмысленно пытаться привлечь к ответственности президента. Вместо этого они попытаются прислать ему 1000 повесток, слушаний и других партийных маневров. Они будут использовать критическое содержание отчета Мюллера для достижения своих партийных целей. Это одна из причин, почему многие прокуроры не должны публиковать публичные отчеты, содержащие негативную информацию о предметах своих расследований.

Другая веская причина заключается в том, что обвинительные заключения по своей природе являются односторонними. Обвинители не ищут оправдательных доказательств, что признал Мюллер в этом отчете. Вот почему важно дождаться опровержения юридической группы Трампа на доклад Мюллера — прежде чем прийти к окончательному выводу. Итак, в итоге обе стороны что-то выиграли и что-то потеряли. В итоге Трамп, кажется, выиграл больше.

Вопрос в том, выиграли ли от этого американцы? Гораздо лучший подход — это назначить беспартийную экспертную комиссию для изучения фактора России и оказания влияния на выборы США и поиск путей предотвращения подобных вторжений в будущем.

The Hill

Добавить комментарий

Авиабилеты