Дело об импичменте Трампа: Шесть выводов из свидетельства посла в ЕС Сондланда

Аналитика

21 ноября 2019, 12:34

vlcsnap-2019-11-20-16h02m18s567

Посол президента Трампа в Европейском Союзе Гордон Сондланд дал показания на открытом слушании в Комитете по разведке Палаты представителей по вопросу импичмента.

«Сондланд полностью оправдал президента Трампа в отношении каких бы то ни было противозаконных действий», — подчеркнула пресс-служба Белого дома. «Единственным, что следует вынести из сегодняшних построенных на обмане слушаниях», по мнению Белого дома, является то, что Сондланд в очередной раз подтвердил, что американский лидер не требовал от президента Украины Владимира Зеленского никаких действий по принципу «услуга за услугу».

«Прямые доказательства, которые были озвучены на сегодняшних слушаниях, позволяют ясно понять, что обвинения со стороны демократов являются беспочвенной и жалкой попыткой пересмотреть результаты выборов 2016 года», — отметила пресс-служба.

Однако демократы считают по-другому. Свидетельство Сондланда, по их мнению, очень плохо сказываются на президенте и его защитниках в Конгрессе. Давайте разберемся с деталями переписок, разговоров, текстов и встреч в этой сложной украинской истории:

1) Сондланд сказал, что условие «услуга за услугу» имело место. Он пояснил, что услуга quid pro quo включала в себя заявление президента Украины Зеленского о расследовании вмешательства в президентские выборы в США в 2016 году и украинской компании Burisma, связанной с Байденом. Сондленд был непреклонен в том, что команда Трампа меньше заботилась о том, проводились ли на самом деле расследования, чем о том, чтобы о них было объявлено. Что предполагает чисто политическую уловку со стороны Трампа. И речь шла но об искоренении коррупции в Украине.

2) Как и посол Волкер, Сондланд показал, что изначально он не знал, что требования Трампа/Джулиани о расследовании дела Burisma действительно касались расследования Байдена. 

3) Сондланд засвидетельствовал, что у него было несколько разговоров с Трампом напрямую, но он не помнит, чтобы Трамп когда-либо упоминал что-либо о конкретном расследовании по Байдену. Тем не менее, он был совершенно уверен, что Трамп фактически лишил возможности свою дипломатическую команду проводить американскую внешнюю политику в отношении Украины, не согласовав ее сначала с личным адвокатом Трампа Руди Джулиани. А Джулиани хотел, чтобы Украина объявила о проведении расследований в качестве условия для организации встречи в Белом доме и, в конечном итоге, для выделения почти $400 млн военной помощи, которая нужна Украине для предотвращения российской агрессии.

4) Сондланд засвидетельствовал, что все члены цепочки понимали, что способность правительства работать с Украиной полностью зависит от Джулиани. Сондланд назвал это «логом». Таким образом он подтвердил, что значительная часть государственного департамента и аппарата национальной безопасности участвовала в этом quid pro quo — по крайней мере, знала об этом и не предпринимала никаких действий, чтобы нарушить эту цепочку, включая вице-президента Майка Пенса, государственного секретаря Майка Помпео и министра энергетики Рика Перри. Некоторые наблюдатели утверждают, что это свидетельствует о широком заговоре внутри правительства с целью нарушения норм дипломатии, но более справедливая оценка состоит в том, что это отражение того, как правительственным чиновникам необходимо предпринимать необычные шаги, чтобы просто делать свое дело, работая с Трампом.

5) Сондланд поддержал дело Палаты Демократов о препятствии правосудию, поскольку он заявил, что ему категорически отказано в доступе к его собственным сообщениям и файлам из Белого дома и Государственного департамента, даже если они не защищены законом от обнародования. Сондланд, без сомнения, сделал это по совету адвоката, поскольку он, очевидно, уязвим для обвинения о дачи ложных показаний или о создании препятствий для предъявления обвинения в связи с тем, что он существенно изменил свои предыдущие показания в отношении повествования об услугах. Если бы у него были свои записи, подчеркнул Сонланд, он мог бы освежить свои воспоминания и дать более полные и точные показания. Но Белый дом сделал это невозможным.

6) Сондленд до сих пор был наименее вовлеченным свидетелем, и его отказ от определенных фактов расстроил как республиканцев, так и демократов. В частности, его неоднократное настойчивое утверждение в ходе слушания о том, что он лишь «предположил», что военная помощь Украине была связана с объявлением о расследовании, могло лишить демократов важной улики: в конце концов, предположение, что Трамп выдвинул это конкретное условие — это информация не из первых рук. Это также подвергло Сондланда критике республиканцев — за изменение показаний.

Сондланд ясно дал понять, что Трамп передал Руди Джулиани бразды правления Украиной. Само резюме звонков от 25 июля подтверждает эту передачу. Что мы так и не услышали от Сондланда, так это воспоминания о разговоре с Трампом, который излагал конкретные детали quid pro quo.

В этой связи его утверждение о том, что он не может вспомнить около двадцати разговоров с президентом подробно, в частности, разговор от 26 июля с Трампом, после которого Сондланд говорил, что Трамп хочет «расследования»  — сомнительно

Что можно сказать без сомнения, так это то, что Трамп делал запросы по Украине и делал это для собственной политической выгоды, а не для интересов Соединенных Штатов. 

The Bulwark

Добавить комментарий

Авиабилеты