3 причины, по которым Трамп не может выиграть торговую войну с Китаем

Азия

12 декабря 2018, 20:27

Как риторика, так и действия администрации Трампа указывают на вероятность эскалации экономического напряжения между США и Китаем. Чтобы иметь шанс выиграть такую ​​войну, администрация Трампа должна привлечь остальной мир на свою сторону. Но это вряд ли произойдет по трем причинам: экономические рычаги Соединенных Штатов недостаточно сильны; национальные интересы большей части остального мира этому не соответствуют; а также США находятся в сравнительно невыгодном положении с точки зрения ресурсов.

Повышение тарифов вряд ли сломит Китай. В настоящее время экспорт составляет около 20% ВВП Китая; экспорт в Соединенные Штаты составляет около 18% общего экспорта Китая. Общая доля экспорта США в ВВП Китая равна примерно 2,5%. При таком довольно низком уровне зависимости, влияние повышения тарифов на китайскую экономику не составит труда снизить при помощи монетарной и фискальной политики. Однако воздействие может быть усилено и за счет изменений в ожиданиях, которые приводят к снижению потребления и за счет инвестиционных расходов; они также могут вызвать кризис в экономике. Но, судя по прошлым результатам, китайское правительство, вероятно, сможет сдержать и эти риски.

В условиях повышения тарифов, администрация Трампа может стремиться изменить топологию международных цепочек поставок: побудить экспортно-ориентированных производителей Китая перевести свое производство — предпочтительно в Соединенные Штаты. Но такое перемещение, вероятно, будет очень ограниченным и очень маловероятным для Соединенных Штатов. Как подтверждают бывшие и нынешние руководители Apple, нынешнее положение Китая в международных цепочках поставок основано уже на квалификации и размере его рабочей силы, его развитой физической инфраструктуре и его сложной производственной экосистеме, а не на низких затратах на рабочую силу. Это продукты, характеризующие размер страны, культуру и конкретный путь экономического развития, и вряд ли им найдется альтернатива в ближайшем будущем. Следовательно, перемещение, вероятно, будет ограничено новыми локациями с такой же низкой добавленной стоимостью для трудоемких продуктов и производственных процессов, особенно, что касается этапов окончательной сборки; и переселение произойдет всего лишь в соседние страны с низким уровнем заработной платы.

Но производственная деятельность, как китайских, так и иностранных фирм, и так уже несколько лет перемещается в соседние страны с низким уровнем заработной платы. Этот процесс поощряется и поддерживается самой политикой Китая, очевидно, направленной на то, чтобы стимулировать экономику страны и добится более высокой добавленной стоимости. В общем, маловероятно, что это окажет серьезное давление на правительство Китая.

Прекращение поставок технологий из США, как в случаях ZTE и Fujian Jinhua, также никого не сломает. В долгосрочной перспективе это может ускорить технологический подъем Китая. В краткосрочной перспективе Китай может перераспределить свои технологические ресурсы, чтобы уменьшить влияние: ZTE очень зависит от технологий США, но Huawei, который разрабатывает собственные чипы, нет. Если ZTE снова как-то ограничат технологически, слияние между ними может спасти его. Что еще более важно, Китай может получить технологии и из других источников: удар Fujian Jinhua от ведущих мировых поставщиков полупроводникового оборудования и материалов – это сильный удар, но технологии вполне можно получить от японских, европейских, южнокорейских и частично китайских поставщиков.

Кроме того, что эта политика неэффективны, она еще и, в свою очередь, обходится США очень дорого. Повышение тарифов, повысит и стоимость жизни домохозяйств со средним и низким уровнем дохода и снизит конкурентоспособность некоторых отраслей промышленности США из-за роста цен на производственные ресурсы. Ограничение доступа Китая к полупроводниковым технологиям в США в то же время ограничивает доступ производителя США к мировому рынку номер один и, по сути, уступает его конкурентам из других стран. При такой мрачной системе затрат и выгод, эта политика не имеет больших шансов на успех.

Шансы на успех увеличатся, если администрация Трампа сможет привлечь другие страны, особенно страны с развитой экономикой. Воздействие повышения тарифов и других торговых барьеров на Китай сможет возрасти вместе с общим экономическим размером «коалиции». Технологические ограничения могут действительно «укусить» Китай, если к ним присоединятся другие страны-поставщики технологий. Однако в этом смысле администрация Трампа, вероятно, столкнется с трудностями. Время вербовки членов для такой коалиции уже прошло.

Основным рычагом, который имеет администрация Трампа для формирования такой коалиции, является размер американского рынка. Но китайский рынок сегодня больше американского по многим продуктам: от автомобилей до продуктов питания, и, как ожидается, скоро станет крупнейшим практически по всем параметрам. Несмотря на то, что существуют ограничения для некоторых товаров и услуг, большая часть китайского рынка достаточно открыта, и производители из развитых стран уже пользуются всеми его преимуществами — за счет экспорта и производства. Именно на иностранные предприятия — в основном это фирмы из стран с развитой экономикой, производящие товары для местного рынка, приходится более 15% прибыли в Китае. В том числе Гонконг и Тайвань, которые производят больше для экспортного рынка. Около четверти всей промышленной прибыли в Китае получают фирмы, не финансируемые из внутренних источников.

Фактически, в Китае сегодня доминируют компании из стран с развитой экономикой. Следовательно, они и другие, которые стремятся получить этот статус, не смогут так легко отказаться от доступа к китайскому рынку ради США, если те того потребуют.

Даже если некоторые страны и разделяют озабоченность администрации Трампа по поводу Китая, и могут иметь свои собственные опасения, в отличие от администрации Трампа, проблемы, с которыми сталкивается большинство этих стран, недостаточно велики, чтобы принять экономические и политические риски экономической войны, которая может перерасти и не в экономическую. Поражение Китая в этом конфликте, также не будет служить ничьим национальным интересам. Для большинства стран не важно: миром правит Китай, или «Америка прежде всего». Многие из стран с развивающейся экономикой, которые, вероятно, сами придерживаются собственных версий плана «Сделано в Китае до 2025 года» или «Китайской мечты», также вряд ли станут убежденными противниками собственного экономического развития под руководством мудрого старшего брата. Следовательно, большинство стран мира, вместо того, чтобы принимать активное участие в этом конфликте, скорее всего, используют его для формирования политики — в соответствии с их национальными интересами и в попытках поддержать равновесие сил.

Благодаря своей программе «Пояс и дорога», и другим аналогичным инициативам, Китай стал важным источником инвестиций и финансов для многих стран мира, и это отразилось на их международной политике.

Откровенно говоря, у США нет ресурсов, чтобы конкурировать с Китаем на этой арене. В 2017 году ВВП США и Китая по паритету покупательной способности составил соответственно $19,4 триллиона и $23,3 триллиона США; их национальные нормы сбережений составляли 18% и 48%. Таким образом, их национальные сбережения, то есть объем ресурсов, которые можно потратить на инвестиции, составляют около $3,5 триллиона и $11 триллионов. Учитывая, что правительство Китая имеет более строгий контроль над использованием этих ресурсов, он может потратить гораздо больше на свои стратегические внутренние и международные проекты.

Учитывая эти факторы, администрация Трампа вряд ли сможет выиграть экономическую войну против Китая. Но никто не должен этому радоваться. Такая война нанесет серьезный ущерб мировой экономике, и именно потому, что она не может быть выиграна, экономическая война может превратиться в более серьезную форму конфликта. Похоже, пришло время выйти из плоскости стандартного мышления по поводу правил поведения и управления миром, учитывая рост новых экономических держав — не только Китая, но и Индии и других.

По материалам The Diplomat

Добавить комментарий

Авиабилеты